Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-12274 от 07.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_859855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-12274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Петринского В.Т. (Московская область, заявитель) на решение арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2015 по делу № А75-10124/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Петринского В.Т. (далее – Петринский В.Т.) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03.04.2015 № 09/018 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – управление) и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» Волегове Д.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты Мансийского автономного округа-Югры (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее общество), гражданина Волегова Д.А. (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – Волегов Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Закона действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон № 14-ФЗ) предусматривалось, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 29.04.2009 участнику общества Петринскому В.Т. от участника этого же общества Волегова Д.А. поступило письмо (оферта), в котором предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли уставного капитала общества в размере 50% за 2 400 000 рублей.

Петринский В.Т. в письме от 04.05.2009 выразил согласие на приобретение доли Волегова Д.А., но предложено обсудить вопрос о стоимости доли на внеочередном общем собрании участников общества и указано на выплату денежных средств 1 200 000 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что Волегов Д.А. акцептовал новую оферту Петринского В.Т., либо сторонами заключен договор, в котором они согласовали условия приобретения доли, суду не представлено.

Инспекцией, на основании заявления генерального директора общества и указанной выше переписки сторон, датированной 2009 годом, 27.03.2013 вынесено решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице и не связанных с изменением его учредительных документов: о переходе доли Волегова Д.А. в размере 50%, стоимостью 200 000 рублей, к Петринскому В.Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Отказывая в удовлетворении заявления Петринского В.Т., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что решение № 09/18 от 03.04.2015 об отмене решения налогового органа от 27.03.2013 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и внесении сведений, касающихся перехода доли Волегова Д.А. в обществе к Петринскому В.Т., принято управлением в соответствии с представленными ему полномочиями и соблюдением норм законодательства.

При этом судами установлено, что решение инспекции от 27.03.2013 законным не является, поскольку к заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ не были приложены надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на долю в уставном капитале общества от Волегова Д.А. к Петринскому В.Т.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске Волеговым Д.А срока на обжалование решения инспекции от 27.03.2013, об отсутствии у управления полномочий по отмене указанного решения инспекции, на избрание Волеговым Д.А. ненадлежащего способа защиты права, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено. Доводы заявителя о применении закона в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений рассмотрены судом кассационной инстанции с указанием на то, что применение закона в недействующей редакции не повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Петринскому В.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 443 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта