Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11383/10 от 15.10.2010 Высший арбитражный суд, надзор

763_184718

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11383/10

Москва 15 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Красная горка +» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А41-24427/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Красногорская теплосеть» (г Красногорск Московской области, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Красная горка +» (г. Красногорск Московской области, далее – ответчик) о понуждении заключить договор и о взыскании 1 674 924 рублей 85 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). акционерное общество «Бецема» (далее – третье лицо) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 417, 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 07.12.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан 1 671 527 рублей 42 копейки долга, исковые требования о понуждении заключения договора теплоснабжения оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 421, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2003 между третьим лицом (завод) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 04-02/2003 (далее договор от 01.01.2003), в соответствии с которым третье лицо обязалось отпускать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома в согласованном сторонами количестве. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003, при этом договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что в период с января по июль 2009 года теплоснабжение жилого дома ответчика в отсутствие письменного договора осуществлялось истцом, во временном обслуживании которого находились тепловые сети, присоединенные к указанному жилому дому, а также на несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора теплоснабжения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на полную оплату тепловой энергии, полученной в спорном периоде по договору от 01.01.2003, в подтверждение довода об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для частичного удовлетворения заявленного требования не принимается, поскольку не опровергает вывода суда о том, что услуги по теплоснабжению оказывались в спорном периоде ответчику не третьим лицом, как полагает заявитель, а истцом, в связи с чем в пользу последнего обоснованно была взыскана задолженность за эти услуги.

По тем же основаниям не может быть принята и ссылка заявителя на отсутствие в спорном периоде надлежащей регистрации права собственности муниципального образования на тепловые сети непосредственно присоединенные к жилому дому ответчика. С учетом требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у абонента непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, как квалифицирующего признака договора энергоснабжения, указанная позиция заявителя по существу опровергает правомерность получения тепловой энергии от третьего лица, которому спорные сети также в этот период не принадлежали и которое таким образом в силу закона не могло пользоваться в отношении ответчика правами энергоснабжающей организации.

В то же время, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг вывода судов нижестоящих инстанций о том, что в периоде, за который истребуется задолженность, эти сети находились во временном обслуживании истца, выступавшего в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организацией по отношению к заявителю.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом апелляционной инстанции стоимости полученной им в спорном периоде тепловой энергии не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем в надлежащей форме представлялся контррасчет задолженности, основанный на правильном с точки зрения последнего тарифе.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-24427/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 440 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта