Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3340 от 27.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_939014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛАНИТ 99» (г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу № А40-37749/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании убытков в сумме 1 925 829 долларов США по курсу доллара США установленному Банком России на день исполнения судебного решения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что 10.01.2012 между сторонами (с учетом реорганизации юридических лиц и правопреемства) был заключен договор поставки № ТДЛ(USD)-08/12. Стороны договора 26.03.2014 посредством размещения общего заказа согласовали поставку товара, который осуществляется регулярными заказами. В связи с тем, что общество известило о невозможности поставки товара, компания приобрела товар у других поставщиков по более высокой цене. Разницу между стоимостью товара компания заявила к взысканию в качестве своих убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах трех инстанций и отклонены с указанием мотивов.

Информация о возбуждении уголовного дела сама по себе не влечет отмену судебного акта. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение имеет вступивший в законную силу приговор суда (статьи 69, 311 Кодекса).

Возражения заявителя по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу. Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛАНИТ 99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 434 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта