Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7902/12 от 29.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_350906

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7902/12

Москва 29 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корнеева Д.В. (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу № А57-5556/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Корнеев Д.В. (г. Саратов, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала «Приволжский» (г. Саратов, далее – банк) о признании договора от 28.07.2009 об ипотеке незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле: закрытого акционерного общества «Континиус» (г. Саратов, далее – общество), Управление Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), открытое акционерное общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов).

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор от 28.05.2008 № 34 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 39 000 000 рублей).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 28.07.2009, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог недвижимое имущество – принадлежащие ему на праве собственности здания и земельные участки. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 44 800 000 рублей согласно пункту 2.3 договора.

Полагая, что указанный договор не содержит всех существенных условий, и, следовательно, является незаключенным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 6, 8, 10, 12, 166-167, 131, 153, 190, 209, 339, 431-433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 2, 16-17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 6737/10, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора об ипотеке от 28.07.2009, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-5556/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 431.2 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта