Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17711/12 от 28.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_421212

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17711/12

Москва 28 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (далее – банк, заявитель от 17.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-105131/11-89-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по тому же делу

по иску банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному пенсионному фонду «Родник» (далее – фонд, ответчик) о расторжении договора от 01.01.2006 № 53-06 о негосударственном пенсионном обеспечении работников банка.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между банком (вкладчиком и ответчиком (фондом) был заключен договор от 01.01.2006 № 53-06 о негосударственном пенсионном обеспечении работников банка (далее договор), согласно которому фонд и вкладчик принимают на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников вкладчика (участников), на условиях договора и в соответствии с Правилами фонда по пенсионной схеме № 1 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся пожизненно».

Истец, исполняя принятые по договору обязательства, перечислил по платежным поручениям от 29.12.2006 и 29.12.2007 на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 69 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда.

Согласно пункту 11.2 Правил фонда, являющихся неотъемлемой частью договора, пенсионный договор может быть расторгнут в следующих случаях: по инициативе вкладчика – на протяжении всего накопительного периода; по инициативе фонда – в случаях предусмотренных действующим законодательством и по решению суда.

Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон производится на основании письменного заявления заинтересованной стороны в течение трех месяцев.

Письмами от 27.07.2011 № 0129/752, от 07.11.2011 № 0129/1249 истец направил ответчику предложение о расторжении договора по основаниям существенного нарушения фондом условий договора (не обеспечено размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации; не обеспечен минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений не обеспечено своевременное осуществление выплат участникам фонда и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца связанное с экономическим кризисом, а также прекращение трудовых отношений с работниками банка).

Письмом от 01.08.2011 № 105-11 фонд оставил предложение о расторжении договора без удовлетворения, сообщив о необходимости внесения целевого взноса в совокупный вклад учредителей, в связи с чем банк обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-105131/11-89-674, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из следующего.

Спорный договор как договор негосударственного пенсионного обеспечения относится к договорам в пользу третьих лиц (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и при наличии установленного факта обращения двух участников с заявлениями об осуществлении пенсионных выплат стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьих лиц (участников Доказательств получения согласия всех участников фонда на расторжение договора истцом не представлено.

Таким образом, без волеизъявления всех участников применение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса о расторжении договора необоснованно.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что принимая во внимание особенности пенсионного договора (большое количество выгодоприобретателей, достижение единогласия между которыми по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно), право требовать от фонда расторжения договора и перевода выкупных сумм в другой фонд предоставлено как вкладчикам так и участникам.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с действующей судебно-арбитражной практикой суды с учетом особенностей пенсионного договора (множественности на стороне третьего лица) указывают, что с учетом того, что число участников, которым назначена (или будет назначена) негосударственная пенсия, может составлять сотни и тысячи человек, достижение единогласия между которыми по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно, право требовать от фонда перевода выкупных сумм в другой фонд предоставлено как вкладчикам, так и участникам (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 № Ф09- 5368/09-С5 по делу № А60-31845/2008-С1).

Вместе с тем, суды не признают возможности расторжения договора в пользу третьих лиц со множественностью на стороне выгодоприобретателя без наличия согласия выгодоприобретателей (участников). Таким образом, вывод судов о том, что без волеизъявления всех участников применение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса о расторжении договора необоснованно, представляется коллеги судей верным.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-105131/11-89-674 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 430 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта