Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6652/11 от 09.06.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_248391

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6652/11

Москва 09 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу № А56-90481/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский ДСК» (в настоящее время - ООО «Городская ДомоСтроительная Компания») о взыскании 40 052 600,17 руб.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности по соглашению от 06.12.2006 и 10 553 860,14 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Суд установил:

Решением от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение по существу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, застройщик) и ООО «СК "ИМПУЛЬС» (инвестор) заключили договор от 01.07.2004 № 73 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право на осуществление инвестиций в проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, северо восточнее дома 47, корпус 4, литера Щ, квартал 4 района Народной улицы между домами 47/4 и 61/2 по улице Народной.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и управление заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006, согласно которому последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 550 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта.

Управление и ООО «Гатчинский ДСК» подписали соглашение от 06.12.2006, по условиям которого застройщик уступил ООО «Гатчинский ДСК» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что права и обязанности застройщика переходят к ООО «Гатчинский ДСК» с момента вступления в силу соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1458, разрешающее обществу завершить строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.12.2006 в качестве оплаты ООО «Гатчинский ДСК» должно исполнить обязательства по погашению задолженности застройщика по заключенному с ООО «СК «Импульс договору от 01.07.2004 № 73 по осуществлению изыскательских работ с целью определения возможности проектирования и строительства объекта при условии предоставления обществу «Гатчинский ДСК» заверенных надлежащим способом копий первичных бухгалтерских документов подтверждающих затраты в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 № 73.

ООО «СК «Импульс», ссылаясь на то, что ответчик на основании соглашения от 06.12.2006 обязан выплатить ему 40 052 600,17 руб расходов, понесенных по договору от 01.07.2004 № 73, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соглашении от 06.12.2006 не установлен срок его исполнения, поэтому подлежит применению правило о разумном сроке, по окончании которого начинает течь исковая давность.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав соглашение от 06.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является договором в пользу третьего лица (инвестора), а содержит условие об исполнении обязательств управления третьему лицу.

Суд установил, что заключение данного соглашения не привело к прекращению обязательств прежнего застройщика (управления) перед инвестором по договору от 01.07.2004 № 73, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к обществу «Гатчинский ДСК».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90481/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 430 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта