Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13748/13 от 30.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_491411

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13748/13

Москва 30 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 02.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по делу № А71-12494/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее межрегионгаз) к открытому акционерному обществу «Научно производственное объединение «Ижмаш» (Удмуртская Республика г. Ижевск, переименовано в открытое акционерное общество «Концерн «Калашников», далее – концерн) о понуждении заключить договор

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). поручительства на условиях оферты, направленной с письмом от 16.12.2011 исх. № 3868.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 иск удовлетворен.

Определением от 14.02.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ижевский машзавод» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – машзавод) и открытое акционерное общество «Ижмашэнерго» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее Ижмашэнерго).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора концерн просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление концерна подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между межрегионгазом (поставщиком и концерном (поручителем) заключен предварительный договор поручительства от 22.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств Ижмашэнерго (покупателем) перед межрегионгазом (поставщиком по соглашению от 22.06.2011 № 53012165 о погашении задолженности.

По условиям предварительного договора поручительства стороны обязались не позднее 15.02.2012 заключить основной договор поручительства.

Межрегионгаз сопроводительным письмом от 16.12.2011 исх. № 3868 направил в адрес концерна подписанный со своей стороны проект основного договора поручительства, от подписания которого концерн отказался (письмо от 13.02.2012 исх. № 86-НПО), ссылаясь на то что в отношении Ижмашэнерго 18.01.2012 введена процедура конкурсного производства, что существенно ухудшает положение концерна как будущего поручителя по договору.

Отказ концерна подписать основной договор поручительства послужил основанием для обращения межрегионгаза в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 361, 367, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что концерн (генеральный директор Кузюк М.В машзавод (и.о. генерального директора Кузюк М.В.), а также Ижмашэнерго являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве В момент совершения предварительного договора от 22.06.2011 концерн должен считаться осведомленным о фактическом финансово хозяйственном состоянии Ижмашэнерго, которое обусловило необходимость для последнего уже 08.07.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве № А71-6742/2011). Более того в отношении Ижмашэнерго уже было возбуждено иное дело о банкротстве (№ А71-522/2011), о чем концерн также было осведомлено что подтверждается наличием ссылки на данное дело в пункте 1.4 предварительного договора поручительства от 22.06.2011, подписанного от имени машзавода и.о. генерального директора Кузюком М.В являвшемся одновременно генеральным директором концерна.

Таким образом, концерн отдавало себе отчет о предстоящем осуществлении в отношении Ижмашэнерго производства по делу о банкротстве и о тех юридически-значимых последствиях, которые повлечет за собой возбуждение дела о банкротстве.

Довод концерна о том, что положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение предварительного договора поручительства, основан на ошибочном толковании гражданского законодательства, поскольку заключение данного вида предварительного договора Законом не запрещено.

Возражения заявителя о невозможности заключения основного договора, поскольку соглашение, в обеспечение исполнения которого сторонами заключен спорный предварительный договор, не вступило в силу ввиду ненаступления отлагательного условия, предусмотренного в пункте 6 соглашения (одобрение предварительного договора поручительства советом директоров машзавода), ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка концерна на судебные акты, которые, по его мнению формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-12494/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 429 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта