Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-16052 от 14.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_795377

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (г. Москва; далее - общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Мальцев С.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 (судьи Нечаев С.В Петрова В.В., Петрова Е.А.) по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (Московская обл.; далее - предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием представителей общества: Кузнецова В.В., Криксина Ф.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.02.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила как следует из обжалованных судебных актов, общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения Котловское Каширского района Московской области; предприятие - гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения водоотведения на той же территории.

Между обществом и предприятием заключен договор водоснабжения от 25.06.2014, по условиям которого общество обязалось поставлять предприятию (абоненту) питьевую воду, а предприятие - принимать воду и до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги по водоснабжению Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате холодного водоснабжения предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие не оплатило холодную воду, поставленную ему обществом в октябре 2014 года, что явилось поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с предприятия задолженности в размере 463 992,93 руб., а также 22 329,66 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 25.02.2015.

Общество рассчитало размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основываясь на пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила водоснабжения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами водоснабжения и исходил из доказанности нарушения предприятием своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 330 - 332, 431 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силу решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 332 ГК РФ и пункта 30 Правил водоснабжения которые императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности. В отсутствие прямого законодательного запрета стороны вправе своим соглашением увеличить законную неустойку, но уменьшить ее.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе. Истец в суд не прибыл, отзыв не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании неустойки в однократном размере апелляционный и окружной суды исходили из того, что нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 16.06.2015 и от 23.09.2015 по делу № А41-76129/2014 подлежат отмене, а решение от 11.03.2015 по тому же делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

судья Кирейкова Г.Г.

судья Разумов И.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 426 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта