Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3821/13 от 08.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_433355

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3821/13

Москва 08 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кингисеппский стекольный завод» от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу № А-41-2044/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Кингисеппский стекольный завод» (далее - ЗАО «Кингисеппский стекольный завод к открытому акционерному обществу «Раменский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат о взыскании 5 531 355 рублей неосновательного обогащения и 1 240 982 рублей 62 копеек, - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 19.12.2011;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

и по встречному иску ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» к ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» о признании договора уступки права требования от 01.10.2011 № 01-1011 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Веда ПАК» (далее – ЗАО «Веда-ПАК»).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» отказано. Встречный иск удовлетворен: договор уступки права требования от 01.10.2011 № 01-1011 признан недействительным Применены последствия недействительности сделки: ЗАО «Веда-ПАК поручено вернуть ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» 1 000 рублей оплаченных в соответствии с пунктом 4.1 договора; ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» - возвратить ЗАО «Веда-ПАК» все документы переданные на основании пункта 1.4 договора уступки прав требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» указывает на неправильное толкование судами условий договора поставки кварцевых песков от 01.01.2012 № VP-RGOK, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного 01.01.2008 между ОАО «Раменский горно обогатительный комбинат» (поставщик) и ЗАО «Веда-ПАК» (покупатель договора № VP-RGOK поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию: песок кварцевый, обогащенный, марки ВС-0630-В, за год 54 000 тонны, а покупатель - оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Раменский горно обогатительный комбинат» в период с 01.01.2008 по 02.11.2008 поставило в адрес ЗАО «Веда-ПАК» 40 806 800 тонн песка на общую сумму 50 734 133 рубля 39 копеек.

ЗАО «Веда-ПАК» произвело оплату товара на сумму 56 265 488 рублей 74 копейки.

Таким образом, недопоставка товара по договору от 01.01.2008 составила 13 193 200 тонн, в связи с чем, размер излишне уплаченных покупателем денежных средств по договору составил 5 531 355 рублей 35 копеек.

01.10.2011 между ЗАО «Веда-ПАК» (цедент) и ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-1011, согласно которому, цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» (должник) в размере 5 531 355 рублей 35 копеек с учетом НДС 18% - 843 766 рублей 07 копеек по договору от 01.01.2008 № VP-RGOK поставки кварцевых песков, а также права требования к должнику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на дату заключения договора цессии - 01.11.2011 составил 1 140 842 рубля 04 копейки.

Стоимость передаваемого права требования, определенного в пункте 1.1 договора установлена сторонами в размере 1 000 рублей, с учетом НДС 18% - 152 рубля 54 копейки.

05.02.2011 новым кредитором - ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» в адрес ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет истца, в течение 3 банковских дней, с момента получения претензии задолженности в размере 5 531 355 рублей 35 копеек.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Кингисеппский стекольный завод в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" подало встречное исковое заявление к ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» о признании договора уступки права требования от 01.10.2011 № 01-1011 недействительным, указав в качестве основания иска несоблюдение цедентом (покупателем по договору поставки) при подписании договора цессии условия об обязательном предварительном получении письменного согласия другой стороны по договору поставки на совершение сделки.

Признавая требование ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» о признании договора цессии от 01.10.2008 № 01-1011 недействительным, суды руководствовались статьями 168, 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 388, пунктом 3 статьи 425, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 01.01.2008 № VP-RGOK и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия доказательств уведомления ЗАО

«Веда-ПАК» ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат о заключении с ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» договора уступки права требования.

Как отметили суды, такая обязанность сторон предусмотрена пунктом 8.4 договора поставки кварцевых песков от 01.01.2008, согласно которому ни одна из сторон договора не имеет права переуступать данный договор или любые права и обязанности по нему без предварительного письменного согласия другой стороны.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» о взыскании с ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» суммы неосновательного обогащения в размере 5 531 355 рублей, вытекающего из договора уступки права требования от 01.10.2011 № 01-1011, отказано правомерно.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя об истечении к моменту заключения договора цессии срока действия договора поставки (05.04.2011) и соответственно необоснованном применении судами положений пункта 8.4 названного договора был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора поставки от 01.01.2008, и руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, в связи с чем, спорный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом факт действия договора подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями ЗАО «Веда ПАК» за период с 13.03.2009 по 14.04.2009, в назначении платежа которых, указан названный договор.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что договор поставки являлся действующим на момент заключения договора уступки права требования от 01.10.2011, и о заключении договора уступки ЗАО «Веда-ПАК», в силу пункта 8.4 договора поставки должно было уведомить ОАО «Раменский горно обогатительный комбинат».

Ссылка истца на претензию от 28.03.2011, полученную ответчиком 05.04.2011, как на основание для признания договора расторгнутым с указанной даты, правомерно отклонена судами, так как она содержит только требование о перечислении на расчетный счет ЗАО «Веда-ПАК излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 5 531 355 рублей 35 копеек и не содержит требования (уведомления об одностороннем расторжении договора.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, приведенные в качестве доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по делам с обстоятельствами не являющимися тождественными обстоятельствам рассмотренного дела.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-2044/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 425 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта