Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15929/11 от 19.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_299330

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15929/11

Москва 19 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» от 09.11.2011 № 1571 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу № А14-10458/2010-105/21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее энергосбытовая компания) к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (г. Борисоглебск Воронежской области, далее – завод) о взыскании 136 360 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в июле 2010 года

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). электрическую энергию по договору от 01.01.2007 № 1043 и 1 467 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 07.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 425, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 01.01.2007 № 1043 и пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.2007 между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 № 1043 (с учетом согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель – оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора в июле 2010 года энергосбытовая компания поставила заводу электрическую энергию, неоплата в полном объеме которой, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, установив факт поставки энергосбытовой компанией покупателю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. Судом признан правильным расчет объема электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Довод заявителя о неверном толковании условий пункта 9.1 спорного договора и неправильном применении судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент обращения истца в суд 11.10.2010 договор уже не действовал, отклоняется.

Суды установили, что согласно пункту 9.1. договора, по которому у сторон не было разногласий, он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 01.01.2008 с возможностью пролонгации. Следовательно, подписание договора и протокола согласования разногласий 26.01.2007 в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о начале действия договора с 26.01.2007, как ошибочно полагает заявитель.

Довод завода об отсутствии задолженности отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А14-10458/2010-105/21 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 425 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта