Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-474/14 от 29.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_530271

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-474/14

Москва 29 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (г. Южно-Сахалинск) от 08.12.2013 № 69 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013 по делу № А59-259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество «Правовой Континент») к закрытому акционерному обществу «Оренбург» (г. Южно Сахалинск, далее – общество «Оренбург») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 15.12.2011 № 05-038/11 и 21 999 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.01.2013;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

по встречному иску общества «Оренбург» к обществу «Правовой Континент» о признании недействительным договора цессии от 13.09.2012 № 05-038/11-ПК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» и обществом «Правовой Континент».

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (г. Южно Сахалинск, далее – организация).

Суд установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: в первоначальном и встречном исках отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Правовой Континент» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Правовой Континент подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора беспроцентного займа от 15.12.2011 № 05-038/11 организация предоставила обществу «Оренбург» (заемщику) заем в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012. Денежные средства заемщику переданы.

По договору уступки права (цессии) от 13.09.2012 право требования задолженности общества «Оренбург» по договору займа передано обществу «Правовой Континент».

Письмом от 05.10.2012 № 80 общество «Правовой Континент уведомило общество «Оренбург» о заключении им с организацией договора цессии, указав, что новым кредитором по договору займа является общество «Правовой Континент».

Общество «Оренбург» 10.10.2012 направило в адрес общества «Правовой Континент» запрос о предоставлении доказательств перехода права требования новому кредитору.

Общество «Правовой Континент» 13.12.2012 уведомило общество «Оренбург» о необходимости возврата суммы займа не позднее 31.12.2012, на что заемщик в ответе от 09.01.2013 указал на отсутствие оснований для исполнения обязательств по договору займа новому кредитору.

Возврат займа в полном объеме осуществлен заемщиком первоначальному кредитору – организации по платежным поручениям от 23.10.2012 № 1218, от 06.11.2012 № 924, 1281.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Оренбург» обязательства по возврату займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа новый кредитор – общество «Правовой Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, общество «Оренбург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 312, 382, 385, 386, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того что обществом «Правовой Континент» не представлено доказательств надлежащего уведомления заемщика о состоявшемся переходе права требования по договору займа, поскольку вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Материалами дела подтверждается исполнение заемщиком обязательства первоначальному кредитору в полном объеме до обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в признании договора цессии недействительным по признаку мнимости, поскольку условия оспариваемого договора не противоречат требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на аналогичные судебные акты с участием тех же сторон, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А59-259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 423 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта