Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-5520 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_961973

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Барканова Я.В Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 02.02.2017 (судьи Рудницкий Г.М., Ракчеева М.А Сапоткина Т.И.) по делу № А56-19862/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее Территориальное управление) и Федерального агентства научных организаций (далее – Агентство) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больнице Российской академии наук (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр планирования семьи «МЕДИКА» (далее – Общество о признании недействительным договора аренды от 10.11.2015 в связи с возобновлением на неопределенный срок договора от 09.11.2010 и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Общества передать Учреждению нежилые помещения 2Н на втором этаже здания, общей площадью 82,20 кв. м с кадастровым номером 78:36:5355:7:2, расположенные в здании по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возобновление на неопределенный срок договора аренды имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, возможно только по результатам конкурса и после получения согласия собственника имущества, в связи с чем при несоблюдении названных процедур договор аренды является недействительным.

Агентство указывает на несостоятельность утверждений о том, что поскольку после истечения договора Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» полагает, что Учреждение без согласия собственника не вправе было распоряжаться вверенным ему имуществом.

Агентство настаивает, что с учетом требований статьи 422 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для продления истекшего договора было необходимо проведение торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, спорный объект недвижимости включенный в Реестр федерального имущества за номером П12880002157, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением президиума учреждения Российской академии наук Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук от 27.08.2010 № 01-66 и распоряжением Территориального управления от 02.09.2010 № 715-р Учреждению дано разрешение на заключение договора аренды в отношении спорных помещений сроком на 5 лет.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.11.2010 заключили договор № 047 аренды спорных нежилых помещений на срок до 09.11.2015.

Ссылаясь на неправомерное возобновление договора на неопределенный срок и отсутствие согласия уполномоченных органов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как установил, что на момент рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом дано согласие на заключение договора аренды спорного имущества сроком на 5 лет, что подтверждается письмом Агентства от 19.04.2016 № 007-18.1-14/АС-618 и письмом Территориального управления от 08.04.2016 № 2216-16.

Согласно пояснениям ответчиков, между ними подписан новый договор аренды спорного имущества, который сдан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации.

Суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не будет соответствовать фактически сложившимся правоотношениям сторон и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что договор от 09.11.2010 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не был предметом рассмотрения судами.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 422 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта