Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-34 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-КГ16-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 з сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гмелинская средняя школа имени В.П. Агаркова», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вербенская основная школа», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Верхнеерусланская основная школа», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Калининская основная школа муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Колышкинская средняя школа», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноярская средняя школа муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Салтовская средняя школа», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Торгунская средняя школа муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тихоновская основная школа» о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию

по кассационной жалобе представителя администрации Старополтавского муниципального района на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ «Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова МКОУ «Вербенская ОШ», МКОУ «Верхнеерусланская ОШ», МКОУ «Калининская ОШ», МКОУ «Колышкинская СШ», МКОУ «Красноярская СШ», МКОУ «Салтовская СШ», МКОУ «Торгунская СШ», МКОУ «Тихоновская ОШ» о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению образовательными учреждениями требований Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с уставами образовательных учреждений учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников. Однако охрана образовательных учреждений и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что подтверждается информацией отдела по образованию администрации Старополтавского муниципального района от 13 марта 2015 г.

Должностными лицами образовательных учреждений договоры на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, не заключались, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания согласно установленным нормам, обеспечивающим жизнь и здоровье работников и обучающихся образовательных учреждений.

Истец полагал, что бездействие должностных лиц образовательных учреждений Старополтавского муниципального района Волгоградской области препятствовало организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений.

Администрацией Старополтавского муниципального района денежные средства на названные цели не выделялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие образовательных учреждений, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, обязать указанные образовательные учреждения заключить данные договоры, а администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на заключение договоров.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Старополтавского муниципального района просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря

2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункты 2.1.5, 2.1.2, 2.3 «Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств утвержденной приказом министерства образования и науки Волгоградской области № 217 от 5 марта 2014 г. (далее - Типовая инструкция), которые, по мнению судебной коллегии, предусматривают обязанность руководителя образовательной организации заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией имеющей соответствующую лицензию.

Из содержания процитированного выше пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Типовая инструкция, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для возложения обязанности заключить договор так как не является законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 Типовой инструкции охрана образовательных организаций должна осуществляться физическими силами ведомственной охраны, частных охранных организаций (ЧОО иными организациями имеющими лицензию на ведение охранной деятельности, штатными сторожами с оборудованием охраняемых объектов техническими средствами охраны (в том числе средствами тревожной сигнализации) с выводом сигналов тревоги на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных подразделений вневедомственной охраны полиции.

Исходя из данного пункта, предусматривается возможность охраны образовательных организаций, в том числе, штатными сторожами с оборудованием охраняемых объектов техническими средствами охраны (в том числе средствами тревожной сигнализации) с выводом сигналов тревоги на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных подразделений вневедомственной охраны полиции.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления, которыми на образовательные учреждения возложена обязанность заключить договоры с охранными организациями, а на администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на оплату этих договоров, приняты без учета положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд^апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 421 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта