Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16792 от 24.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_878285

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация ТЕЛЕВИК» (далее – общество «Корпорация ТЕЛЕВИК», ответчик), город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 (судья Попова О.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Стешан Б.В Кузнецова Е.Е., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 (судьи Стрельников В.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А по делу № А40-193150/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – общество «ЦКР истец), город Уфа) к обществу «Корпорация ТЕЛЕВИК» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Корпорация ТЕЛЕВИК» к обществу «ЦКР» о признании пункта дополнительного соглашения незаключенным,

у с т а н о в и л:

общество «ЦКР» обратилось в суд с иском к обществу «Корпорация ТЕЛЕВИК» о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 № 1/СИ в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Корпорация ТЕЛЕВИК» договорных обязательств.

По встречному иску общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» просит признать незаключенным пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 №1 к договору от 21.01.2014 № 1/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» просит отменить указанные судебные акты полностью.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

31.10.2016 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 16.11.2016, установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1/СИ (далее – договор), по условиям которого общество «ЦКР» (соисполнитель) обязался выполнить, а общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» (заказчик) принять и оплатить технологическую работу по теме «ИМТС ОВД».

В пункте 20 договора стороны согласовали его цену, которая установлена в сумме 85 111 579 рублей 18 копеек и включает в себя:

- разработку схем организации и предложение технических решений включая предложения по оборудованию на общую сумму 20 675 557 рублей 49 копеек;

- монтажные и пуско-наладочные работы по различным типам узлов на общую сумму 64 436 021 рублей 69 копеек.

В качестве неотъемлемых частей договора стороны согласовали технические требования к выполняемой технологической работе (приложение №2), форму акта выполнения технологических работ (приложение №4), техническое задание на разработку схем организации ИМТС и предложения технических решений по модернизации существующего оборудования по регионам (приложение №5), технические требования к составу комплекса технических средств (приложение №6).

В рамках договорных обязательств истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 11.04.2014 на сумму 20 675 557 рублей 49 копеек, сводными актами выполненных работ № 1 от 20.08.2014 на сумму 42 870 238 рублей 27 копеек и № 2 от 20.08.2014 на сумму 20 675 559 рублей 17 копеек, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчик произвел оплату работ на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

4 июля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.01.2014 № 1/СИ.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 11 договора в следующей редакции: «Начало ТР – в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления аванса по настоящему Договору, окончание ТР, но не позднее 25 августа 2014 года. Факт поставки оборудования и входящих в его состав расходных материалов подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ОС-15, факт передачи конфигурационных файлов подтверждается подписанием Сторонами соответствующих актов приема-передачи по регионам».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках договора от 21.01.2014 № 1/СИ, стороны договорились установить доплату к общей стоимости договора в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек. Доплата перечисляется авансом в течение пяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 19 договора в новой редакции, в которой согласовали сроки предоставления и состав передаваемого заказчику соисполнителем комплекта исполнительной документации по выполненным работам в рамках договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части доплаты в размере 4 000 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском При этом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что иск заявлен о взыскании дополнительного вознаграждения (доплаты) подрядчика в связи с изменением объемов и сроков работ, подлежащих выполнению по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга.

Суды, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 420, 421, 424, 432, 433, 438, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта нарушения обществом «Корпорация ТЕЛЕВИК договорных обязательств, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по выполненным работам законно доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом установления фактов обоюдной договоренности о доплате и подписания уполномоченными лицами с обеих сторон дополнительного соглашения, суды признали доводы встречного искового требования о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору необоснованными и отказали в его удовлетворении.

Выражая несогласие с состоявшимися настоящему делу судебными актами, общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» помимо прочего указывает на то что судами при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального законодательства, а именно пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между теми же сторонами по одному и тому же основанию и предмету.

Как указывает общество «Корпорация ТЕЛЕВИК» в своей жалобе, в деле № А40-40183/2015 Арбитражного суда города Москвы предметом рассмотрения было взыскание задолженности по договору подряда от 21.01.2014 № 1/СИ и дополнительному соглашению от 04.07.2014 № 1 к указанному договору, как и в настоящем деле.

Решением от 25.05.2015 по делу № А40-40183/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Корпорация ТЕЛЕВИК» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2014 № 1/СИ работы в размере 5 065 789 рублей 65 копеек, неустойки в размере 461 152 рубля 73 копейки.

Данное решение не было предметом дальнейшего обжалования сторонами и вступило в законную силу.

Приведенные обществом «Корпорация ТЕЛЕВИК» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании поэтому настоящую жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Телевик» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 декабря 2016 года в 11 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 420 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта