Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-1193 от 17.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_922447

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-1193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – трест) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А57-30126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее – механизированная колонна №160) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (далее общество «Стройлизинг»), тресту о взыскании задолженности и убытков признании односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, недействительной

и по встречному иску треста к механизированной колонне № 160 о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с треста в пользу механизированной колонны № 160 взыскано 10 850 727 руб. 79 коп. задолженности, 65 753 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В части первоначального иска о признании односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, недействительной и о взыскании 10 850 727 руб. 79 коп. убытков с общества «Стройлизинг» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован наличием задолженности треста перед механизированной колонной № 160 по договору субподряда

от 19.08.2011 № Т-03/10, которая по договору от 15.01.2013 была уступлена Билинскому М.П., а в дальнейшем по договору от 01.10.2015 − обществу «Стройлизинг», а затем по договору от 12.10.2015 - механизированной колонне № 160.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что за период исполнения договора субподряда механизированная колонна № 160 выполнила работы на сумму 127 287 918 руб. 43 коп., трест выплатил сумму в размере 116 437 191 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений по их качеству и объему, в ответе от 15.01.2013 на претензию трест подтверждает, что по состоянию на 14.01.2013 у него имеется 10 850 727 руб. 79 коп. задолженности перед механизированной колонной № 160 и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, суды на основании статей 155, 156, 382, 407, 415, 575 ГК РФ исходили из того, что данное письмо не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной № 160.

Исходя из того, что 14.01.2013 трестом был подписан акт сверки взаимных расчетов, а иск был подан 16.12.2015, суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, поскольку механизированная колонна № 160 не доказала факт причинения убытков по вине общества «Стройлизинг», их размер и причинно следственную связь между заявленными убытками и действиями общества судами в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества «Стройлизинг» отказано.

Установив отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и положения статей 82, 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонили ходатайство треста о назначении судебной технической экспертизы документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 415 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта