Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6046/13 от 23.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_447823

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6046/13

Москва 23 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (Самарская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А55-18814/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Колокольцовская машинно технологическая станция» конкурсный управляющий данным обществом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2009 № 5, поименованного сторонами договором о предоставлении отступного.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение от 12.07.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и «АгроИнвест» не согласны с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что общество «Колокольцовская машинно-технологическая станция передавало имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-18814/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 414 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта