Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6235/13 от 06.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_452981

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6235/13 Москва 06 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (город Самара) от 15.05.2013 № 013-06-17/247 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области №А55- 3099/2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытое акционерное общество «Алексеевская машинно-технологическая станция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Богданов В.А..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора о предоставлении отступного № 2, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество «АгроИнвест»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 40 596 000,00 кв. м расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 389, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Договор от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного заключенный между должником и обществом «АгроИнвест», признан недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом «СамараПродРезерв» (далее – общество «СамараПродРезерв») заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу «СамараПродРезерв» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а общество «СамараПродРезерв» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту 1.7 договора производится обществом «СамараПродРезерв» в соответствии с графиком погашения кредита в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 рублей (последний платеж 21.01.2016 – в размере 33 600 000 рублей).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 23.01.2008 № 081300/0001-7/1, по условиям которого последний передал банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 40 596 000,00 кв. м расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Залогом земельного участка должника обеспечивалось исполнение заемщиком – обществом «СамараПродРезерв» – обязательства в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии, по возврату банку кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В последующем по договору от 31.03.2009 № 2 банк уступил обществу «АгроИнвест» права (требования) к обществу «СамараПродРезерв» по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Между обществом «АгроИнвест» и должником заключен договор от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, во исполнение договора от 23.01.2008 № 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом «СамараПродРезерв» и банком, должник предоставил обществу «АгроИнвест» в качестве отступного заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 2 сторонами внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного согласно которым предоставление должником в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору от 23.01.2008 № 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств общества «СамараПродРезерв» по договору от 23.01.2008 № 081300/0001 об открытии кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При повторном рассмотрении дела указанные выводы первой инстанции были признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между должником и обществом «АгроИнвест» договора от 03.04.2009 № 2 о предоставлении отступного недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к обществу «АгроИнвест» не перешли права по указанному договору, а также несоответствия оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование апелляционным судом положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что должник передавал имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.

Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А55-3099/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 414 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта