Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9214/13 от 29.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_468574

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9214/13

Москва 29 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-90312/12-58-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Москва, далее – общество о взыскании 11 179 763 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекращенными кредитных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). соглашений от 28.12.2006 № RBA/2992, от 28.12.2006 № RBA/2992/1, от 18.03.2008 № RBA/4409.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013, иск удовлетворен в части признания прекращенными кредитных соглашений в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований компании, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и компанией (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 28.12.2006, №№ RBA/2992, RBA/2992/1, от 18.05.2008 № RBA/4409 на общую сумму 70 500 000 долларов США.

По договорам цессии права требования задолженности компании по кредитным соглашениям в сумме 69 903 902,21 долларов США, включая будущие права требования по названным кредитным соглашениям переданы обществу.

Между обществом (цедентом) и компанией (цессионарием заключен договор цессии от 20.12.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по названным кредитным соглашениям на общую сумму 69 903 902,21 долларов США Сумма оплаты за уступаемые права требования составляет 53 239 670,84 долларов США, выплачиваемая в рублях Российской Федерации в рассрочку в установленном договором порядке. Договором цессии от 20.12.2010 также установлена необходимость уплаты процентов за предоставленную рассрочку.

Договором цессии предусмотрено, что права требования по кредитным соглашениям в полном объеме переходят к цессионарию (компании) после поступления цеденту (обществу) всей суммы оплаты за уступаемые права требования, а также наступления одного из условий применительно к кредитному соглашению от 28.12.2006 № RBA/2992/1 (пункт 3.1 договора цессии).

В связи с нарушением компанией графика платежей, общество в одностороннем порядке расторгло договор цессии, направив цессионарию 16.04.2012 соответствующее уведомление о его расторжении.

Полагая прекратившимися отношения сторон по кредитным обязательствам, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 407, 413, 414, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора цессии от 20.12.2010, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что по договору цессии стороны установили новый порядок исполнения обязательств, не предусматривающий возможность требования первоначального обязательства; определили другой размер задолженности; новые размер и порядок начисления процентов на эту задолженность, а также ответственность за нарушение обязательств по ее погашению. В результате заключения договора цессии произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, что влечет прекращение первоначальных кредитных обязательств. Правовые основания считать восстановленными обязательства в рамках кредитных соглашений вследствие расторжения договора цессии отсутствуют. Договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-90312/12-58-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Г.Г.Кирейкова Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 414 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта