Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-15526 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_873275

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 по делу

№А65-18933/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Жилстрой о взыскании 1 097 068,21 руб. неосновательного обогащения, 16 739, 10 руб процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме.

Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 133.1, 413, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично правовое образование утрачивает право на распоряжение им. При этом доказательств того, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась, истцом в материалы дела не представлены. Установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные Комитетом доказательства неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В соответствии со статьями 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах возражения заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 413 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта