Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1394/12 от 04.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_327264

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1394/12

Москва 4 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (Москва от 13.01.2012 № 31-3-1/26 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу № А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к Центральному банку Российской Федерации (Москва, далее – банк) о взыскании 1 314 373 рублей 80 копеек задолженности по договору от 21.06.2007 № 57 на выполнение проектных работ и 152 111 рублей 38 копеек процентов за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2009 по 25.05.2011 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 21.06.2007 № 57 на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания Главного Управления Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 22а.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик – обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора от 21.06.2007 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки; заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму пени при окончательных расчетах за выполненные работы.

Общая сумма работ по спорному договору определена в размере 13 982 700 рублей.

Акт о приемке выполненных работ в полном объеме, необходимом для согласования проектной документации в Банке России и направлении его на государственную экспертизу, подписан сторонами 07.08.2008, в котором зафиксирована просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком 94 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 21.06.2007 окончательная приемка выполненных по договору работ осуществляется после получения положительных заключений экспертиз, обязательных к прохождению в соответствии с действующим законодательством, и положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

Сторонами 30.12.2009 подписан акт о приемке выполненных работ по которому подрядчик сдал, а заказчик принял по товарной накладной в полном объеме проектную документацию, получившую положительное заключение ведомственной экспертизы Банка России и Главгосэкспертизы России.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек – пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления банка о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный в соответствии с условиями договора от 21.06.2007 и положениями действующего законодательства зачет встречных требований, пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование банка об уплате неустойки и требование общества об оплате выполненных им работ, являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Учитывая, что сторонами в добровольном порядке в договоре от 21.06.2007 предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы №А40-30989/09-157-225 и № А40-40280/06-53-284, Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28759/2009, Арбитражного суда Самарской области № А55-11547/2007, Арбитражного суда Белгородской области № А08-2304/2009-29.

Кроме того, подрядчик мог поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 04.05.2012.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 410 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта