Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13442 от 10.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_899096

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) АО «АЛТА Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (судья Колодина Т.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 (судьи Желаева М.З., Плотников Д.О Хакимов И.А.) по делу № А55-24498/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиловских С.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алта» (далее – общество «Алта») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 Евро (EUR) 17 евроцентов начисленных за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, и просил начислять проценты до момента исполнения обязанности по уплате долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 ответчиком по делу признано акционерное общество «АЛТА Инвест» (далее Общество); в пользу Предпринимателя с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых, с 29.08.2012 на сумму долга в размере 37 240 Евро (EUR) по день фактической оплаты долга по официальному курсу валюты на день платежа.

Определением от 22.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение первой инстанции от 16.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части: с Общества взыскано 5 545 Евро (EUR) 97 евроцентов – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 апелляционное постановление от 29.03.2016 изменено: исключено из абзаца третьего резолютивной части указание на исчисление процентов по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014. Расчет процентов производить с 15.10.2014 по день фактического исполнения исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам. В остальной части апелляционное постановление от 29.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на противоречивое изложение судом округа мотивировочной и резолютивной части судебного акта в указании ставок, применяемых к конкретным периодам спорных правоотношений при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество утверждает, что не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу № А55-15719/2011 по независящим причинам, таким как: изменение способа исполнения судебного акта непредставление сведений о валютном счете для осуществления банковского перевода в евро.

По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел исковые требования с нарушением своей компетенции, предусмотренной статьей 247 АПК РФ, и правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением, возникшим на стороне Общества, на территории Чешской Республики.

Также общество указывает, что 09.12.2015 на основании письма судебного пристава-исполнителя от указанной даты Общество перечислило в качестве залога на депозитный счет должностного лица взыскиваемую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, между правопредшественником Общества (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алком» (заказчик) 15.07.2007 был заключен контракт № 15-06/07 на выполнение технологических работ (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать технологию по изготовлению ресивера 2123- 1008031, изготовить опытные образцы ресиверов 2123-1008031 на основании разработанной технологии общим количеством 50 штук, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами – не позднее 31.12.2007 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ составила 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок Евро (EUR); заказчик должен был оплатить стоимость работ в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу № А55-15719/2011 (с учетом определения от 23.05.2012 об исправлении опечатки) удовлетворены исковые требования заказчика о расторжении контракта и взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения эквивалентную 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR).

Впоследствии в рамках названного дела между заказчиком и Предпринимателем 13.08.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Алком» (цедент) уступил, а Предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме право требования цедента к дебитору на общую сумму 37 240 Евро (EUR).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу № А55-15719/2011 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Алком» на его правопреемника – Предпринимателя.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 Евро (EUR) 17 евроцентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 240 Евро (EUR) за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 401, 406, 1107 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%, признав факт неосновательного обогащения с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-15719/2011, правомерно указав, что о неосновательности сбережения денежных средств уплаченных по контракту ответчик должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу решения по названному делу (29.08.2012), также констатировав, что на дату подачи искового заявления о взыскании процентов в суд (14.10.2014), спорная сумма не была получена.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с наличием факта неисполнения судебного акта по возврату неосновательного обогащения, в связи с которым была начислена сумма процентов, признав при этом ошибочность применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как в рассматриваемом случае надлежит исходить из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 № 32 (1428), которая в спорный период составила 6,9% годовых.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам изменил апелляционное постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), размер процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней опубликованной ставки.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса были внесены изменения, согласно которым до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке установленной Банком России, а с 01.06.2015 размер процентов определяется за соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем суд округа правомерно исключил из резолютивной части постановления апелляционной инстанции вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, так как было сказано выше, с 01.06.2015 размер процентов определяется на иных условиях.

Указанные выводы суда округа не содержат неясностей и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход дела.

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО «АЛТА Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 406 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта