Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-13297 от 13.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_992906

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017.2017 по делу №А64-6182/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» 3 793 117 руб. 05 коп. основного долга по договору строительного подряда от 13.07.2010 № ТмбФ-5/413/10 и 671 381 руб. 71 коп. пени (дело А64-5937/2011).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 793 117 руб. 05 коп. долга и 101 702 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании с ответчика 1 843 868 руб. 29 коп. основного долга и 2 933 594 руб. 45 коп. пени за период с 18.01.2011 по 27.05.2015.

ЗАО «Тандер» обратилось со встречным иском в рамках дела №А64-5937/2011 о взыскании с ООО «ЦентрОфис» 11 817 860 руб. 49 коп неустойки и 422 754 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрОфис» к ЗАО «Тандер» отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Тандер» к ООО «ЦентрОфис» о взыскании 422 754 руб. отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Тандер» о взыскании с ООО «ЦентрОфис» 11 817 860 руб. 49 коп. неустойки выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А64-6182/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А64-5937/2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО «ЦентрОфис» к АО «Тандер» о взыскании 1 843 868 руб. 29 коп. долга и 2 933 594 руб. 45 коп. пени. В данной части требования ООО «ЦентрОфис удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А64-5937/2011 отменены в части удовлетворения иска ООО «ЦентрОфис» о взыскании с АО «Тандер» 1 843 868,29 руб. основного долга и 2 933 594,45 руб пени. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мордовского района Тамбовской области, ООО «Витастрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены частично с ООО «ЦентрОфис» в пользу АО «Тандер» взыскано 5 908 930 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении иска АО «Тандер» о взыскании неустойки.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 405, 406, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по получению для заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано, в том числе и действиями самого заказчика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер на 50 процентов. Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом в порядке согласованном сторонами путем выражения своего свободного волеизъявления в пункте 14.3 договора, который не был признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке, суды признали данный расчет верным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 405 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта