Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6774/12 от 30.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_343302

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6774/12

Москва 30 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо Западное вещание» от 16.04.2012 № 165 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42- 766/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо Западное вещание», г. Мурманск (далее – ООО «Северо-Западное вещание», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола ГАРАНТ», г. Мурманск (далее – ООО «Автошкола ГАРАНТ», ответчик) о взыскании 150 617 рублей 63 копеек задолженности за услуги размещения рекламной продукции, оказанные в период с 02.06.2010 по 30.06.2010 (с учетом уточнения требований,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа от требования о взыскании процентов, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу № 2-414/2011 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в период с января по сентябрь 2010 года работник ООО «Северо-Западное вещание» Шафен Д.С. размещал в эфире телекомпании «ТВ-21», принадлежащей ООО «Северо-Западное вещание», ролики с рекламой услуг ООО «Автошкола ГАРАНТ» без оформления договора оказанные в период с 02.06.2010 по 30.06.2010 услуги ООО «Автошкола ГАРАНТ» не оплачены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 2, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заинтересованность ответчика в спорной рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания последним платы за услуги, оказанные истцом в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Северо-Западное вещание» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск при отсутствии задания или иного волеизъявления ООО «Автошкола ГАРАНТ» как заказчика на оказание ООО «Северо-Западное вещание» названной услуги в спорный период.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции переоценил обстоятельства дела, указав на недоказанность получения задания от заказчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь данной нормой и действуя в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неприменении судом кассационной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» подлежат отклонению, поскольку в силу названной нормы рекламодателем признается, в частности, лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Таких доказательств в отношении ответчика, которые бы свидетельствовали о том, что автошкола являлась рекламодателем определила объект рекламирования или содержание рекламы, суду не представлено. Напротив, судами установлено, что именно работник истца а не ответчика, осуществлял определенную деятельность по размещению рекламы в отсутствие договора между сторонами и какого-либо волеизъявления ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А42-766/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 402 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта