Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-7393 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821719

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишель Алко» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу № А53-6635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбарго» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 597 руб. 27 коп., пени в сумме 200 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016, решение от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях заявитель просит отменить постановление суда округа от 18.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и письменного дополнения не установлено.

Отменяя решение от 17.07.2015, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что принявшие поставленный по товарным накладным № Луг129174, № Луг125923, № Луг122313, № Луг105775, № Луг98284 товар лица, не являются работниками ответчика, в связи с чем передачу товара по данным накладным нельзя считать состоявшейся. При этом суд учел факт согласования в договоре поставки условий, определяющих состав лиц, уполномоченных на получение от имени ООО «Эмбарго» товара.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил как не подтверждающих факт поставки довод истца о наличии у лиц, подписавших спорные накладные доступа к печати ООО «Эмбарго».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не наделенный полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию доказательств суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к ним по существу выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 402 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта