Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14446/11 от 12.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

104_296385

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14446/11

Москва 12 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу № А40-93732/10-5-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску ЗАО «Локотранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 144 651 рубля 61 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 42 754 рубля 92 копейки пеней за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Локотранс» просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 101 896 рублей 69 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Локотранс» в период с сентября 2009 по март 2010 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производило отправки вагонов.

Исковое требование мотивировано нарушением перевозчиком сроков доставки грузов. Согласно расчету истца сумма пеней составляет 150 031 рубль 81 копейку.

Направленные истцом ответчику претензии удовлетворены частично, на сумму 5 580 рублей 20 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 144 651 рубля 61 копейки.

Суды, удовлетворяя исковое требование частично руководствовались статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и исходили из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9 процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суды установили, что по ряду из оспариваемых фактов просрочки доставки грузов нарушение сроков отсутствует, а по ряду просрочка доставки груза вызвана необходимостью промывки вагона, на срок ожидания и производства которой означенные сроки продлены.

Между теми судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 27 сроки доставки грузов исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 Правил.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона – промывка, что также свидетельствует о том что промывка не является коммерческой неисправностью.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела Ш «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сновании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-93732/10-5-813 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 января 2012 года Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 400 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта