Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-7361 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_828662

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 по делу № А18-409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее – общество) к комитету о взыскании денежных средств в сумме 29 553 751 рубля 39 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2015 с комитета за счет казны Республики Ингушетия в пользу общества в субсидиарном порядке взысканы 5 885 193 рубля 15 копеек задолженности государственного казенного учреждения «Специализированное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – учреждение), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А18-242/2014, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения подтвержденным вступившим в законную силу решением по делу № А18-242/2014.

Доводы заявителя о неверном определении органа власти, выполняющего полномочия собственника имущества учреждения, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя о неверном применении судами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать комитету промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 399 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта