Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-18190 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_891196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А41-103682/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр здоровья АТН С.В.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Управление Росимущества) подписать акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 29.06.2012 № 18-072-12-К имущественного комплекса дворцовой усадьбы «Тайнинское», расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, дворцовая усадьба «Тайнинское».

Арбитражный суд Московской области решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжений Управления Росимущества от 30.05.2012 № 370 и от 17.06.2013 № 239 заключили договор от 29.06.2012 № 18-072-12-К аренды объекта культурного наследия федерального значения находящегося в казне Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в пятидневный срок после предъявления оформленного арендатором в уполномоченном государственном органе исполнительной власти охранного обязательства, предоставить арендатору объекты по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что охранное обязательство на арендованный объект культурного наследия было оформлено 17.08.2012, а Управление Росимущества в нарушение принятых на себя обязательств уклонилось от подписания акта приема-передачи и не передало арендатору предмет аренды обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 398, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований исходя из следующего Общество оформило охранное обязательство на арендованный объект культурного наследия, поэтому Управление Росимущества в силу пункта 3.1.1 действующего договора аренды должно предоставить арендатору по акту приема-передачи арендованные объекты, факт существования которых, с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права, подтвержден материалами дела и Управлением Росимущества не опровергнут.

Суды отклонили довод Управления Росимущества о том, что целью заключения и исполнения договора аренды является намерение Общества по строительству новых объектов, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предмет аренды отсутствует в натуре и его фактическая передача арендатору невозможна, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Управление Росимущества не подтвердило нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 398 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта