Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-13147 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1004420

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-13147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сирена-ПРО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 (судья Волчанская И.С.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Новикова Л.П., Тарасова Т.И Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 (судьи Радченкова Н.Ш., Башева Н.Ю., Чиграков А.И.) по делу № А43-7549/2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – Компания о взыскании 951 703 рублей 33 копеек убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда от 18.12.2013 №№ 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, выполнение которых связано с необходимостью устранения выявленных недостатков фасада.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (йдалее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 18.12.2013 № 1 на выполнение работ по строительству 3-этажного 3-секционного 30-квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31; и договор подряда от 18.12.2013 № 2 на выполнение работ по строительству 3-этажного 3-секционного 36-квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), генеральный подрядчик обязан в срок указанный в письменном уведомлении (претензии) заказчика, устранить их за свой счет. В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на генеральном подрядчике.

В случае неустранения генеральным подрядчиком недостатков в указанный в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика, связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов.

Компания выполнила предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов (акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 9 и 25.09.2014 № 21).

При участии уполномоченного представителя Компании Яскевич М.Н. (доверенность от 08.04.2015 № 11) и инженера Предприятия, заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства капитального строительства архитектуры и природопользования администрации Володарского муниципального района Ворожцов А.С. 09.04.2015 провел осмотр, в ходе которого зафиксировал отслоение штукатурки от фасадов названных зданий и «высылы» (выступление соли на поверхности).

Предприятие направило Компании претензию от 30.04.2015 № 582 с требованием устранить дефекты, зафиксированные в акте от 09.04.2015 в срок до 16.05.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Для устранения недостатков выполненных Компанией работ Предприятие (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – Общество; подрядчик) два договора от 23.09.2015 №№ 01-23/09-2015 и 02-23/09-2015, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договорами срок выполнить определенные виды работ, в целях устранения недостатков в период действия гарантийных обязательств заказчика на таких объектах, как 3- этажный 3-секционный 30-квартирный жилой дом и 3-этажный 3-секционный 36-квартирный жилой дом, расположенных по адресу: Нижегородская область город Володарск, улица Мичурина, дома 31 и 32.

В соответствии с локальными сметными расчетами к договорам стоимость работ по устранению недостатков определена по 32-квартирному жилому дому в размере 1 086 311 рублей 41 копейка, по 36-квартирному дому - 63 723 рубля 75 копеек.

Фактическая стоимость работ, связанных с устранением недостатков составила 951 703 рубля 33 копейки, из которых 919 841 рубль 46 копеек – по 32-квартирному дому и 31 861 рубль 87 копеек – по 36-квартирному дому которую Предприятие уплатило Обществу в полном объеме (платежные поручения от 25.09.2015 №№ 1993, 1992, от 29.09.2015 № 2005, от 07.10.2015 № 32102, от 15.10.2015 № 2169 и от 27.10.2015 № 2275).

В претензии от 15.02.2016 № 223 Предприятие потребовало от Компании возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 723, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о том, что Предприятием доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, обусловленных устранением Обществом за Компанию выявленных недостатков.

Судебные инстанции правомерно учли, что Компания не предъявила замечаний по выявленным недостаткам, зафиксированным в акте осмотра от 09.04.2015, в добровольном порядке не исполнила требования Предприятия.

Условиями договоров было предусмотрено право заказчика устранять выявленные дефекты работ собственными силами, в связи с чем был заключен договор с Обществом.

При рассмотрении дела было установлено, что на момент выполнения работ, связанных с устранением недостатков, общая площадь отслоения штукатурки на фасадах зданий и выступов соли увеличилась; для сохранения внешнего вида зданий потребовалось снятие краски и штукатурного слоя на площади, превышающей площадь проявившихся дефектов, при этом новый подрядчик выполнял ремонтные работы другим способом, с применением иных материалов.

На увеличение с течением времени площади недостатков работ указал также специалист в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сирена-ПРО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена-ПРО» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 397 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта