Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-14340 от 07.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_873761

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А12-46140/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – общество «Строй-Сервис») о взыскании 450 000 руб. задолженности, 27 551 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 22.09.2015 с дальнейшим начислением по сумму долга по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по договору подряда от 29.04.2013 № 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вектор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 29.04.2013 общество «Строй-Сервис» (генподрядчик) и общество «Вектор» (подрядчик) заключили договор субподряда № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов, из своих материалов комплекс внутренних общестроительных работ на объекте: «Торговый комплекс «Лента расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Город Ульяновск» (юго-восточнее автодрома по Московскому шоссе, 5и).

Согласно пункту 3.1.5 договора окончательный расчет - уплата части суммы в размере 2% от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 15-ти банковских дней после истечения 12 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части удержания, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.

Платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2 - 3.1.5 договора, производятся при наличии совокупности условий, одним из которых является отсутствие и/или устранение подрядчиком всех замечаний, выявленных ранее в процессе приемки работ либо после приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 7.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы надлежащего качества и гарантировал устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными работами или иными обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные сроки. Подрядчик обязался направлять своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки согласования порядка и сроков их устранения не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Пунктом 7.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в 24 месяца с момента выдачи разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил на указанном объекте внутренние отделочные работы на общую сумму 22 500 000 руб., которые приняты генподрядчиком и оплачены им в сумме 22 050 000 руб.

Торговый комплекс введен в эксплуатацию 05.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Вектор сослалось на наличие у общества «Строй-Сервис» задолженности по оплате оставшейся части гарантийного удержания в размере 450 000 руб., которая должна быть перечислена не позднее 26.01.2015.

Суды установили следующее: в период эксплуатации торгового комплекса (с мая 2014 года по ноябрь 2014 года) генподрядчик трижды обращался к подрядчику с претензиями в связи с некачественным выполнением работ отделочных работ внутри здания, в двух случаях из которых (уведомления от 12.05.2014 исх. № 121/1, от 04.07.2014 № 198/1) сообщал о датах комиссионных обследований обнаруженных дефектов в выполненных работах и необходимости участия уполномоченного представителя подрядчика в данных обследованиях, которые последним проигнорированы; генподрядчик направлял подрядчику составленные по результатам осмотров дефектные акты (от 16.05.2014 № 16/05-37, от 09.07.2014 № 19/07-37) с указанием срока устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийные обязательства по спорному договору в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года.

Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик уведомил подрядчика об обрушении и деформации потолков в двух кабинетах торгового комплекса о дате проведения осмотра и о заключении в кратчайший срок договора со сторонним подрядчиком для устранения аварийной ситуации по результатам указанного осмотра составлен дефектный акт от 01.12.2014 № 01/12-37.

01.12.2014 генподрядчик заключил с обществом «ВИД» договор подряда № 01/12-2014 на выполнение работ по ремонту потолков в здании торгового комплекса.

Общество «ВИД» выполнило работы по договорам подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014, от 01.12.2014 № 01/12-2014 на общую сумму 475 221 руб. 33 коп., которые оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации торгового комплекса недостатки в выполненных подрядчиком работах были устранены генподрядчиком за свой счет с привлечением третьего лица оплаченная генподрядчиком сумма 475 221 руб. 33 коп. является убытками.

13.01.2015 подрядчик получил от генподрядчика заявление от 29.12.2014 исх. № 414/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном прекращении обязательств генподрядчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 № 6 путем зачета встречного требования генподрядчика к подрядчику о возмещении расходов по указанному договору в размере 450 000 руб.; названное заявление о зачете подрядчиком в установленном порядке не оспорено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 407, 410, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорное обязательство прекращено вследствие произведенного зачета.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Вектор» о получении заявления о зачете неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 397 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта