Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-12964 от 18.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_863709

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее – общество «ЭнергоПромРесурс»), город Заречный) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Садило Г.М Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А Хайбулов А.А.) по делу № А49-14424/2015 Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество «Атомэнергопромсбыт»), город Москва) к обществу «ЭнергоПромРесурс» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество «Атомэнергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергоПромРесурс» о взыскании 4 386 001 рубля 03 копеек, в том числе 2 774 748 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 26.11.2014 № 26/11, 852 804 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 26.11.2014 № 26/11 и 758 447 рублей 85 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу общество «Атомэнергопромсбыт» заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 774 748 рублей 89 копеек, а также заявило об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 880 543 рублей 30 копеек, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора от 26.11.2014 № 26/11 и процентов в сумме 769 678 рублей 95 копеек, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований было принято судом, определено, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цена иска составила 1 650 222 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 748 рублей 89 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на общество «ЭнергоПромРесурс» пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества «ЭнергоПромРесурс» в пользу общества «Атомэнергопромсбыт взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 880 543 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 742 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт. С общества «ЭнергоПромРесурс» в пользу общества «Атомэнергопромсбыт» взыскано 769 678 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭнергоПромРесурс» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 и суда округа от 28.07.2016, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 24.02.2016.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭнергоПромРесурс» полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

14.09.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 11.10.2016, установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 26/11 от 26.11.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (общество «Атомэнергопромсбыт») принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии, а ответчик (Общество «ЭнергоПромРесурс») принял на себя обязательство производить оплату электроэнергии в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за приобретенную электроэнергию в течение текущего расчетного периода ответчик производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца, 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец за период с мая по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 34 592 613 рублей 20 копеек.

Оплата электроэнергии за вышеуказанный период произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 880 543 рубля 30 копеек в соответствии с пунктом 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику законные проценты в сумме 769 678 рублей 95 копеек.

Факт частичной неоплаты полученной ответчиком электроэнергии процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 769 678 рублей 95 копеек, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016, указав на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только к правоотношениям возникшим после 01.06.2015. Так как договор энергоснабжения заключен сторонами 26.11.2014, то статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 42-ФЗ) неправильным, указав на то, что в данном случае правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года, возникли после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 42- ФЗ. Следовательно, требование истца о взыскании законных процентов за период с 19.06.2015 по 18.01.2016, исходя из соответствующей ставки рефинансирования в размере 769 678 рублей 95 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты, возникли после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися настоящему делу судебными актами, общество «ЭнергоПромРесурс» указывает на то, что на момент заключения договора энергоснабжения №26/11 в ноябре 2014 года стороны не могли знать о принятии и вступлении в силу Федерального закона № 42-ФЗ Таким образом, по мнению заявителя, по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4, статьи 421, пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в редакции Федерального закона № 42-ФЗ (в том числе статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

По мнению заявителя, аналогичная позиция по применению положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Приведенные обществом «ЭнергоПромРесурс» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 ноября 2016 года на 15 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 395 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта