Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-797 от 09.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_780946

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского А.И. на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу № А28-3497/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Нефтепродукт» (г. Киров» к индивидуальному предпринимателю Свирскому А.И. (г. Киров) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свирскому А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 152 997 рублей 26 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 04.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по приему арендованного по договору от 04.11.2014 помещения суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества.

Убытки возмещены в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не покрытой неустойкой, взысканной с предпринимателя в пользу общества решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу № А28-803/2015.

Доводы предпринимателя о том, что обязательств по внесению арендной платы у него не возникло, поскольку помещение не принято им в пользование не опровергают факт причинения обществу убытков в виде арендной платы, на получение которой оно рассчитывало при заключении договора.

Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, признана судами доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом судами не установлено, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку содействие общества увеличению размера причиненных убытков и непринятие разумных мер к их уменьшению не подтверждено. Оценив представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества предпринявшего попытки передачи объекта аренды предпринимателю и направившего ему уведомление об отказе от договора, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя, касающиеся размера убытков, также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Ссылка предпринимателя на неправильное распределение судами бремя доказывания в данном случае безосновательна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Свирского А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 394 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта