Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-16145 от 06.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_883413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу № А06-6778/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (далее общество «РТИ») об обязании исполнить договоры от 02.07.2012 № 01/07, № 02/07, № 03/07 в натуре, взыскании убытков в сумме 1 999 999 рублей судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Единство»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 21.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 999 999 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) отказано. В остальной части принятое по делу решение от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 постановление от 13.04.2016 отменено, решение от 21.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Единство» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 506, 702, 309, 310 ГК РФ, установив, что общество «РТИ» поставило обществу «Альянс» не все оборудование, предусмотренное спорными договорами, в нарушение условий договора сопроводительных документов на поставленное истцу оборудование не представило, легальность его происхождения не подтвердило, техническую документацию не предоставило, в нарушение пункта 6.1 указанных договоров в течение 5-ти рабочих дней к выполнению работ, означенных пунктом 1.9 этих же договоров - установке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдачи в эксплуатацию оборудования - не приступило, суд удовлетворил требования в части обязания ответчика исполнить договоры в натуре.

Требования в части взыскания убытков обоснованы обществом «Альянс тем, что за период аренды нежилого помещения, в котором истец предполагал разместить линии по производству соков и овощной консервированной продукции, им была уплачена арендная плата в размере более 2 млн. рублей которая была ограничена истцом периодом с мая 2012 года по 31 декабря 2013 года и суммой 1 999 999 рублей.

Установив, что договоры аренды, по которым истец уплачивал арендные платежи, никем не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт их заключения и реального исполнения подтвержден, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 394 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования в данной части также удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 394 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта