Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5298 от 24.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_948465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Гарант» (г. Москва; далее – общество «НПК Гарант»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-230290/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (г. Москва; далее – общество) к обществу «НПК Гарант» о взыскании 2 059 391,94 руб. неосновательного обогащения и 10 150 538,98 руб. неустойки,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции отменено принят отказ от иска в части взыскания 2 721 154,46 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПК Гарант» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329-331, 394, 450, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком как подрядчиком работ суды пришли к выводу о правомерности отказа истца (заказчика) от договора и предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 394 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта