Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-8241 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_970676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-иконник» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу № А83-842/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-иконник» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Кулику С.В. (далее – Предприниматель) о взыскании 470 2502 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27.01.2015 № 1, 6 365 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, об обязании поставить товар (устрицы, мидии) помесячно в установленных объемах согласно указанному договору, а также о взыскании 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

по встречному иску Предпринимателя к Обществу о признании договора поставки от 27.01.2015 № 1 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.04.2017 оставил без изменения решение от 26.05.2016 и постановление от 24.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.04.2017 и оставить в силе решение от 26.05.2016 и постановление от 24.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях, а также не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не установили объективную возможность исполнения обязательства в натуре.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-иконник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 394 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта