Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10393 от 04.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_712398

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Новый Московский Банк общества с ограниченной ответственностью (г. Москва; далее – банк)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-39540/2014

по иску банка к закрытому акционерному обществу «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (г. Москва; далее – общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453,20 руб рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 09.06.2012, убытков в сумме 29 597 297,80 руб. в виде процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора с обществом, мораторных процентов в сумме 5 255 555,55 руб. с даты введения наблюдения в отношении ответчика до даты поступления истцу денежных средств,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 203, 334, 348, 393-395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 57, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера основного требования, а также о недоказанности всех условий необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суды указали на пропуск банком срока исковой давности по данным требованиям. Суды признали неправомерным начисление мораторных процентов применительно к конкретным обстоятельствам спора с учетом вводившейся в отношении общества процедуры банкротства и погашения обществом требований кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта