Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-8786 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_981264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Елохина В.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А60-16084/2016

по иску Елохина В.Ю. (далее – Елохин В.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – общество «Партнеры обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») об обязании заключить договор о смене лизингополучателя к договору лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Л., Коркина С.А., Родионова Н.В., Тихомирова Г.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, решение суда от 15.08.2016 в части требований, предъявленных к обществу «Каркаде», отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Елохина В.Ю. от иска в этой части и принятия его судом В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елохин В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных к обществу «Партнеры требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании подписанного обществом «Партнеры» (лизингополучатель) и обществом «Каркаде» (лизингодатель) договора лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014 лизингодатель приобрел у продавца - общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2014 года изготовления, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: черный, номер двигателя 64288641616918, мощность двигателя, л.с. (кВт) 211 (155), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X227554, изготовитель ТС DAIMLER AG (Австрия ПТС от 28.08.2014 N 77УО164694 выдан Центральной Акцизной Таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, шасси WDB4633461X227554, который передан за плату во временное владение и пользование ответчику.

По акту приема-передачи от 16.09.2014 указанное транспортное средство передано обществом «Каркаде» обществу «Партнеры».

Обязанности по внесению платежей по договору лизинга от 30.08.2014 № 12771/2014 перед обществом «Каркаде» выполнены в полном объеме.

Елохин В.Ю., ссылаясь на то, что с декабря 2014 года расходы по оплате лизинговых платежей осуществляются именно им за счет собственных средств (несмотря на то, что часть платежей совершалась с расчетного счета общества «Партнеры»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Елохин В.Ю. сослался на соглашение о порядке (протокол) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в обществе «Партнеры» и обществе с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб-Урал», а также на соглашение о компенсации расходов по договору лизинга от 30.08.2014, в которых указано, что общество «Партнеры», общество «Каркаде» и Елохин В.Ю. (либо иное лицо на усмотрение Елохина В.Ю.) заключают соглашение о замене лизингополучателя. По мнению Елохина В.Ю., эти соглашения в совокупности свидетельствуют о подписании сторонами предварительного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-47539/2014, № А60-31198/2015, руководствуясь статьями 183, 382, 391, 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что основания для понуждения общества «Партнеры» к переводу не возникших у него прав и обязанностей на Елохина В.Ю. отсутствуют а соглашения о порядке разрешения сложившегося корпоративного конфликта и о компенсации расходов по договору лизинга не являются предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Елохина В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 392.3 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта