Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4886 от 06.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_813986

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Домнина Д.А. (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-176734/14 по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний Центр» (Москва; далее – общество «Группа компаний Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Десять х Двенадцать» (Москва далее – общество «Десять х Двенадцать») о взыскании задолженности,

установила:

общество «Группа компаний Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Десять х Двенадцать» о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домнин Д.А.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, исковые требовании удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора об уступке права требования от 10.10.2014 № 15/14 и агентского договора от 22.10.2010 № 05/10, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-180047/2013, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору об уступке права требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Домнину Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 390 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта