Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-1815 от 30.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_928177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу № А76-542/2016.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электронный завод» (далее – общество «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 18.10.2015 № 74/012/045/2015-391, в государственной регистрации уступки прав и обязанностей общества «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КосТ» (далее – общество «КосТ») по договору от 13.07.2011 № 223 аренды земельного участка; об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию уступки прав и обязанностей общества «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» в пользу общества «КосТ» по договору аренды от 13.07.2011 № 223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КосТ», администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ».

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Администрации от 12.07.2011 № 542 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель) и общество «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» (арендатор) заключили договор от 13.07.2011 № 223 аренды земельного участка имеющего вид разрешенного использования «для полигона промышленных отходов, сроком действия с 13.07.2011 по 12.07.2021. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2011.

Общество «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» переуступило свои права и обязанности арендатора по названному договору аренды обществу «КосТ», заключив с ним договор уступки от 08.09.2016 № 643-23-ЮР. Земельный участок передан обществу «КосТ» по акту приема-передачи.

Общество «КосТ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей.

Управление Росреестра уведомлением от 18.09.2015 № 74/012/045/2015- 391 сообщило обществу «КосТ» о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а сообщением от 18.10.2015 № 74/012/045/2015-391 уведомило его об отказе в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 № 643-23-ЮР на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, сославшись на недействительность (ничтожность) договора аренды, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Общество «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» считая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 13, 16, 17, 18, 20 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права.

Суды исходили из следующего: договор аренды, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в 2011 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; запись о регистрации аренды останется в реестре; оценка регистрирующим органом действительности (недействительности) договора аренды при рассмотрении заявления о регистрации договора уступки по указанному договору выходит за рамки правовой экспертизы; иных оснований свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора уступки, Управление Росреестра не привело.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта