Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-7799 от 23.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_697498

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-7799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» от 19.05.2015 № 247 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 по делу № А55-19005/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (далее общество «Траст Гарант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее – общество «Приволжскагролизинг») на общество «Траст Гарант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015, заявление удовлетворено.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, общество «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Самарский научно исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» (далее – институт) о взыскании 2 314 089 рублей 35 копеек: в том числе 1 764 645 рублей основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 № 121-2009/АКМ (Л-8495) и 549 444 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого определением того же суда от 03.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006268162 о взыскании с института в пользу общества «Приволжскагролизинг» 792 337 рублей 13 копеек: в том числе 650 000 рублей основного долга, 125 051 рубля 90 копеек неустойки и 17 285 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Траст Гарант», обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований представило договор уступки права (требования) от 02.06.2014 № 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 48 Кодекса, положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а также отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в данном случае к новому кредитору перешло только право требование задолженности по неисполненному заявителем мировому соглашению, а стороны в договоре финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 № 121-2009/АКМ (Л-8495) остались неизменны, что не порождает для заявителя правовых последствий, в том числе в части его исполнения сторонами.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и (или процессуального права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» от 19.05.2015 № 247 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 385 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта