Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-2807 от 14.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_934450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А07-22276/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виланти к открытому акционерному обществу «Кварц» (р.п. Силикатный) о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 17.01.2012 № 9-х взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дело» (г. Москва))

установил решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Виланти» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Виланти» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу ссылаясь на то, что заключенный им с обществом «Кварц» (цедентом) и обществом «Сибирская транспортная компания» (после реорганизации общество «Дело»; должник) договор цессии от 17.01.2012 № 9-х был заключен с существенным нарушением условий, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а также указывая на утрату интереса к исполнению договора. По мнению общества «Виланти», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ответчиком по условиям спорного договора, поскольку истец, в свою очередь был лишен возможности реализовать полученное по договору право взыскать задолженность с должника в связи с непередачей ему обществом «Кварц необходимой для этого документации.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом наличия существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств предусмотренных условиями договора, а также констатировали, что договор является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, указав, что о нарушении своего права общество «Виланти» должно было узнать не позднее февраля 2012 года, поскольку спорный договор был заключен 17.01.2012, а срок передачи документов, установленный в пункте 2.1.1 договора, составляет пять дней. При этом судами отмечено, что срок исковой давности не прерывался.

Суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 204, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 385 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта