Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1476/13 от 28.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_419570

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1476/13

Москва 28 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (Республика Беларусь, г. Минск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-27219/12-47-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (Республика Беларусь, г. Минск, далее – страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Риэлти» (Москва, далее – общество), открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Москва, далее – банк) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований от 23.09.2011.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление страхового общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и страховым обществом (заемщик) заключен кредитный договор 30.08.2010 № 0208, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США на срок по 30.09.2011 под 11,5% годовых.

По договору уступки прав (требований) от 23.09.2011 права требования задолженности страхового общества по кредитному договору переданы обществу.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования по кредитному обязательству на дату заключения спорного договора не возникло, а также на то, что спорный договор заключен с целью прикрыть иную сделку дарение, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой; соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право, не противоречит Закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-27219/12-47-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 384 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта