Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16273/13 от 03.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_513318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16273/13 Москва 3 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-1464/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», «Юпитер», «Аппетина Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее общество «Аметист») о взыскании 6 933 898 рублей 31 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 596 073 рублей 35 копеек процентов за период с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 08.09.2012 по 22.01.2013, 400 000 рублей убытков в виде штрафа уплаченного обществу «Аппетина» по предварительному договору аренды от 24.09.2013, 195 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оплатой по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2012, а также по договору на изготовление дизайн-проекта от 03.06.2012 с обществами «Юпитер», «Урал-Регион», 2 358 000 рублей задатка за нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2012 № 02/04-2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013, иск удовлетворен в части. С общества «Аметист» в пользу общества «Велес» взыскано 303 024 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 22.01.2013, 2 358 000 рублей задатка за нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2012 № 02/04-2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Аметист» просит их отменить в части удовлетворения иска ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, поскольку стороны отказались от договора № 02/04-2012 до наступления конечного срока передачи нежилых помещений, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств по этому договору. Кроме того, обязательства общества «Аметист» по названному договору прекратились вследствие невозможности исполнения, за которую оно не отвечает. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было принято во внимание, что ответчик предлагал возвратить полученные им от истца денежные средства, однако последний отказался от подписания соглашения о расторжении договора и указания своих платежных реквизитов для возврата денежных средств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договора № 02/04- 2012 и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Взыскивая с ответчика двойную сумму задатка, суды правомерно основывались на том, что в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственная за неисполнение договора сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Довод заявителя о прекращении обязательств договору от 24.08.2012 № 02/04-2012 вследствие невозможности исполнения, за которое он не отвечает, противоречит фактическим обстоятельствам по делу установленным судами, и не может быть принят.

Ссылка заявителя на неучет судами предложения ответчика возвратить истцу полученные в качестве задатка денежные средства и отказа последнего от подписания соглашения о расторжении договора и указания своих платежных реквизитов для возврата денежных средств также подлежит отклонению, поскольку связана оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, которые не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-1464/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 381 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта