Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13363/13 от 07.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_493759

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13363/13

Москва 7 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, заявитель от 06.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-104124/12-131-189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, истец) к управлению (далее также – ответчик о взыскании 4 804 731 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту № 721 ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по городу Москве от 19.12.2011 (далее – контракт), процентов за пользование чужими

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами в размере 17 944 рублей 95 копеек и о признании актов сдачи приемки недействительными;

и встречному иску управления к обществу о взыскании 1 746 871 рублей 47 копеек неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг, и расторжении контракта.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-104124/12-131-189 в удовлетворении исковых требований отказано в удовлетворении встречного иска отказано, с управления взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 468 рублей 71 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А40-104124/12-131-189, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции в части взыскания с управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 34 468 рублей 71 копеек отменено В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая это основным доводом о том, что выводы судов о прекращении обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки вследствие перечисления соответствующей денежной суммы на основании банковской гарантии кредитной организацией (гарантом) истцу (бенефициару) сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 746 874 рубле 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), установив, что банковским гарантом общества выступало открытое акционерное общество «АКБ «Мострансбанк» (далее – банк), куда общество 17.06.2012 направило требование о выплате суммы неустойки за неисполнение им обязательств по контракту, и данное требование банк исполнил перед бенефициаром (управлением) в сумме 1 746 871 рублей 48 копеек, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с исполнением гарантом требования бенефициара основания для повторного взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску неустойки в размере 1 746 871 рублей 48 копеек отсутствуют, поскольку в силу положений статья 408 Гражданского кодекса обязательство общества перед управлением об уплате неустойки прекращено исполнением.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций. Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которые также были оценены судом кассационной инстанции, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-104124/12-131-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 379 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта