Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-18595 от 05.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_770013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по делу № А12-42243/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (далее – ООО «Гео-Флора») о взыскании с ответчика 476 784 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный банк инвестиций» (далее - ООО «РегионИнвестБанк»).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гео-флора», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Гео-Флора» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец 21.06.2012 объявил об организации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ.

По условиям конкурсной документации обеспечение исполнения обязательств участника конкурса должно иметь форму банковской гарантии составленной с учетом требований статей 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий, предусмотренных названной документацией; кроме банковской гарантии участник конкурса должен обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязанности по уплате неустойки; в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки участник обязан уплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от условной цены конкурса с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Гео-Флора» 06.07.2012 направило в адрес истца заявку на участие в открытом конкурсе с приложением документов, указанных в конкурсной документации без каких-либо замечаний относительно условий конкурса, в том числе относительно условия об уплате неустойки и ее размера, а также представило банковскую гарантию ООО «РегионИнвестБанк». Однако указанный банк сообщил истцу о том, что он не выдавал ООО «Гео-Флора банковскую гарантию.

Истец с учетом приведенных условий конкурсной документации начислил ответчику неустойку за нарушение добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению ему достоверных сведений об участнике конкурса и предложил ответчику уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил ОАО «ЭССК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 329, 330, 333, 432, 435 ГК РФ, разъяснения приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и абзаце втором пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Суды исходили из следующего: ООО «Гео-Флора» при направлении заявки на участие в конкурсе выразило согласие на участие в конкурсе и приняло условия его проведения, в том число обязалось воздержаться от предоставления недостоверных сведений; ответчиком не соблюдены требования по открытому конкурсу, установленные в конкурсной документации; факт нарушения ответчиком требований отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, подтвержден материалами дела; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гео-Флора обязательств по предоставлению банковской гарантии истец на основании указанного положения конкурсной документации правомерно начислил ответчику неустойку; произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным; контррасчет ответчик не представил; ООО «Гео-Флора» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; неустойка в данном случае является и способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора стимулируя должника к правомерному поведению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 377 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта