Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-13915 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1002026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка «Северо-восточный Альянс» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-53043/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого банка «Северо-восточный Альянс» (акционерное общество) 932 286 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 26.11.2014 № 1759/14-Г и неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии за период с 08.04.2016 по 23.12.2016 в размере 241 462 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерный коммерческий банк «Северо-восточный Альянс» (акционерное общество) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 26.11.2014 № 1759/14-Г, в которой гарантировал выплату учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере 1 723 680 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройреконструкция» (принципалом) любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 08.09.2014 № 142/2014-ГК/Д на выполнение работ по участию в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Краснотурьинск Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, заключенному на основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.08.2014 № 0162200011814001391-З.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом. Обязательство гаранта распространяется на период с 26.11.2014 до 31.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту истцом направлено требование ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого банк отказал.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии и положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа. Судами отклонен довод ответчика о нарушении условий банковской гарантии ввиду отсутствия надлежащего документа с расчетом суммы требования, как не являющийся основанием для отказа в выплате денежных сумм по банковской гарантии с учетом ее условий, а также в связи с тем, что истцом предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение принципалом сроков ввода объекта долевого участия строительства по обязательствам государственного контракта, и к требованию был приложен расчет неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному коммерческому банку «Северо-восточный Альянс» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 376 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта