Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6298/13 от 04.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_451898

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6298/13

Москва 04 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Финансового управления администрации Невельского городского округа от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу № А59-1285/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ул. Варшавская, 43А-21Н, Санкт-Петербург) к Администрации Невельского городского округа (ул. Рыбацкая, 115, г. Невельск, Сахалинская область, 694740) и Финансовому управлению администрации Невельского городского округа (ул. Рыбацкая, 115, г. Невельск, Сахалинская область, 694740) о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации Невельского городского округа залога в размере 16 382 793 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 514 рублей 96 копеек, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Невельского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» на общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 иск удовлетворен частично. С Финансового управления администрации Невельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» взыскано 15 963 278 рублей 34 копейки задолженности и 419 514 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 16.05.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении иска к Администрации Невельского городского округа отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Финансовое управление администрации Невельского городского округа просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удержания Финансовым управлением администрации спорных денежных средств, признанных уплаченными в качестве залога по заключенному сторонами договору залога.

При этом при исследовании обстоятельств дела суды установили что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу № А59-5187/2010 установлено что по результатам открытого аукциона, победителем по которому определено ООО «Сэтлпроф», между администрацией Невельского городского округа (правопреемником администрации Невельского муниципального района; муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (подрядчиком) 16.12.2009 был заключен муниципальный контракт № 81-09 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области».

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 159 632 783 рубля 35 копеек.

Пунктами 13.1 и 13.2 муниципального контракта от 16.12.2009 было предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до подписания контракта подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в аукционной документации (приложение № 3 к контракту) по согласованию с заказчиком. Обеспечением исполнения контракта может быть: безотзывная банковская гарантия, соответствующая требованиям статей 368-379 ГК РФ; договор поручительства; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, согласованного с заказчиком. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником размещения заказа самостоятельно.

По условиям аукционной документации общество «Сэтлпроф» 09.12.2009 по платежному поручению № 1333 перечислило 17 257 598 рублей 20 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 81-09, указав в графе получатель: «финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области» (в настоящее время – Финансовое управление администрации Невельского городского округа).

В связи с заключением муниципального контракта финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области 03.02.2010 по платежному поручению № 5 возвратил обществу «Сэтлпроф» 1 294 319 рублей 86 копеек с указанием на частичный возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу № А59-5187/2010 муниципальный контракт от 16.12.2009 № 81-09, заключенный между администрацией Невельского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф», расторгнут и в бюджет Невельского городского округа взысканы пени в размере 734 310 рублей 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, обстоятельства предшествующие заключению муниципального контракта, принимая во внимание факт перечисления истцом (подрядчиком) денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, с учетом положений статьи 13 контракта, суд апелляционной инстанции признал договор залога заключенным в порядке статей 334, 336, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства расторжения муниципального контракта в судебном порядке (в связи с несоблюдением его условий обеими сторонами) и прекращение обязательств сторон по нему, а также обстоятельства перечисления спорной суммы в виде залога подрядчиком финансовому отделу как распорядителю местного бюджета и не возвращение денежных средств последним, руководствуясь статьями 352, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении залога, обеспечивающего исполнение обязательств общества, и об отсутствии оснований для удержания управлением суммы залога, что явилось основанием для взыскания спорной суммы с финансового управления с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2012 № ВАС-7909/12 (дело № А56-6284/2011) неосновательна и не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по указанном делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А59-1285/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 375.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта