Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16099 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_879981

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области, далее – комитет, истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-83890/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску комитета к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (г. Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании 10 600 878 рублей 36 копеек задолженности по банковской гарантии № 0001222 от 07.02.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения комитета (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (принципала по государственному контракту от 12.02.2014 № 19/14Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 368, 374, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005), исходил из того, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение условий банковской гарантии, к требованию о выплате гарантии не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 как ограничивающих положения части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, допускающей указание в гарантии иных условий, не предусмотренных названными Законом и постановлением. Судами правильно указано, что вопреки ссылкам истца на несоответствие банковской гарантии вышеприведенным требованиям законодательства, эта банковская гарантия была принята истцом, что означает его безусловное согласие с содержащимися в ней условиями, исполнение которые является необходимой предпосылкой для удовлетворения предъявленного к ответчику требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 375 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта