Информация

Решение Верховного суда: Определение N 640-ПЭК15 от 11.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79013_758621

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 640-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» (г.Москва) и Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-134952/2012,

установила:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский никель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) (далее банк) о взыскании 402 613 832 рублей 50 копеек по двум банковским гарантиям от 23.11.2011 №№ 0682/11 и 0637/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» (далее – общество «ГарантИнвестСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 10.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение от 19.08.2014.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по указанному делу оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между обществом «ГМК «Норильский никель» (бенефициар) и обществом «ГарантИнвестСервис» (генподрядчик, принципал) заключен договор от 16.11.2011 № 88-2545/11 на выполнение строительно монтажных, пусконаладочных и прочих работ, в соответствии с которым последним истцу предоставлены выданные банком (гарант) безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 №№ 0682/11 и 0637/11, каждая на 201 306 916 рублей 25 копеек.

По условиям банковских гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 рублей 25 копеек по каждой из банковских гарантий.

Письмами от 08.08.2012 истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество «ГарантИнвестСервис» об отказе от исполнения договора, потребовав возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что возврат аванса произведен не был, истец потребовал от банка уплатить денежные средства в общем размере 402 613 832 рубля 50 копеек.

Банк требования о выплате по банковским гарантиям оставил без удовлетворения со ссылкой на наличие доказательств выполнения обществом «ГарантИнвестСервис» условий договора, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств освоения аванса – выполнения работ и поставки оборудования по договору, в обеспечение возврата которого выданы банковские гарантии. Кроме того, суд указал, что основное обязательство не было прекращено надлежащим исполнением по вине бенефициара вследствие одностороннего отказа от договора и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа и указав на отсутствие в деле бесспорных доказательств освоения обществом «ГарантИнвестСервис аванса и принятия заказчиком выполненных по условиям договора работ.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав правовую позицию суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии со статьей 370, пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Судебная коллегия исходила из того, что указанными гарантиями определено кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса), а условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению не содержат. Доказательств недобросовестности бенефициара в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора и направлены на переоценку выводов суда о представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» и Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 370 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта