Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5746/13 от 20.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_446465

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5746/13

Москва 20 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «218 Авиационный ремонтный завод» (Ленинградская область, г. Гатчина) от 23.04.2013 № 1197/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-134479/11-133-1161, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «218 Авиационный ремонтный завод» (Ленинградская область, г. Гатчина, далее – завод к Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва, далее МВД России) о взыскании 21 428 571 рублей выплаченной банковской гарантии и 84 540 рублей комиссионной платы.

Другие лица, участвующие в деле: Дополнительный офис № 1 Филиала Ленинградский областной банка (Ленинградская область,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Гатчина).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МВД России (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен Государственный контракт от 02.03.2011 № 2/0601225-11 на выполнение работ для государственных нужд в рамках Государственного оборонного заказа на 2011 год, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта авиационных двигателей ТВЗ-117.

Цена контракта – 41 428 570 рублей.

Срок выполнения работ – 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 29.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту банк (гарант предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 01.03.2011 № 11-01/11, согласно условиям которой гарант обязуется в случае, если завод откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту оплатить МВД России (бенефициару) указанную сумму в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования, при этом, не требуя от бенефициара обоснования соответствующего требования.

Срок действия банковский гарантии – по 24.01.2012 включительно.

Работы заводом были выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления бенефициаром (МВД России) требования к гаранту от 22.11.2011 о выплате банковской гарантии в размере 21 428 571 рублей.

Полагая, что МВД России необоснованно заявлено требование о взыскании банковской гарантии после исполнения основного обязательства, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что требование МВД России о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Срок действия банковской гарантии (до 24.01.2012) является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства. Выплата банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 929/05 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-134479/11-133-1161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 369 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта