Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-3557 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_670947

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта (г. Москва), Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (г. Приморск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38053/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ООО «Стройновация») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ФГУП «Единая группа заказчика») о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино – км 147 от 11.01.2012, заключенного между Росжелдор, ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация», и взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 121 рубля 51 копейки.

ООО «Стройновация» заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика» о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, взыскании 6 099 020 987 рублей 38 копеек убытков, в том числе 3 903 455 379 рублей 38 копеек стоимости непринятых и неоплаченных работ, выполненных ООО «Стройновация» по государственному контракту, и 2 195 565 608 рублей упущенной выгоды, связанной с расторжением государственного контракта от 11.01.2012 № 956д.

Рассмотрение настоящего дела объединено в одно производство с делом № А40-77815/13 по иску ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий по расторжению государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: государственный контракт расторгнут; с ФГУП «Единая группа заказчика» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 3 903 455 379 рублей 38 копеек; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В удовлетворении требования ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий по расторжению государственного контракта и по получению оплаты по банковской гарантии злоупотреблением правом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Росжелдор, ООО «Стройновация» и ФГУП «Единая группа заказчика обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности нарушения Росжелдор существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения, не усмотрев оснований для расторжения контракта по основаниям, заявленным Росжелдор (ввиду отсутствия бюджетного финансирования), как не предусмотренным условиями контракта.

Установив, что Росжелдор направлено ОАО «Альфа-Банк» требование об уплате по банковской гарантии 5 048 424 121 рубля 51 копейки в связи с неисполнением ООО «Стройновация» обязанности по возврату непогашенного аванса, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования о возврате аванса.

В связи с наличием разногласий относительно объема, качества, величины и стоимости выполненных работ по контракту, судом первой инстанции при рассмотрении спора назначена строительно-технической экспертиза, согласно результатам которой работы выполнены и понесены затраты на сумму 3 903 455 379 рублей 38 копеек, выполненные работы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов для данного вида работ.

На основе оценки представленных доказательств в подтверждение выполнения работ и заключения эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 753, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам об обоснованности и доказанности заявленных требований в части, взыскав сумму задолженности с заказчика-застройщика с учетом условий контракта, и об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в остальной части (упущенной выгоды).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному агентству железнодорожного транспорта Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 369 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта